• 1. 西南医科大学附属医院脊柱外科(四川泸州 646000);
  • 2. 西南医科大学附属医院病理科(四川泸州 646000);
导出 下载 收藏 扫码 引用

目的比较超声骨刀单侧开窗双侧减压后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与传统工具全椎板切除减压 PLIF 治疗退变性腰椎管狭窄症患者的临床疗效。方法回顾分析 2017 年 1 月—6 月收治的 48 例单节段退变性腰椎管狭窄症患者临床资料,其中采用超声骨刀行单侧开窗双侧减压 PLIF 治疗 27 例(A 组),采用传统工具行全椎板切除减压 PLIF 治疗 21 例(B 组)。两组患者性别、年龄、狭窄节段、椎管狭窄程度、病程比较,差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。记录并比较两组患者椎板切除减压时间、术中出血量、术后引流量及手术相关并发症发生情况。末次随访时采用 Bridwell 植骨融合标准评估植骨融合情况。术后 3 d 及 3、6 个月采用疼痛视觉模拟评分(VAS)评估患者腰背部疼痛情况,术前及术后 6 个月采用 Oswestry 功能障碍指数(ODI)评分评估患者腰背部功能改善情况。结果A 组患者椎板切除减压时间显著多于 B 组,术中出血量及术后引流量显著少于 B 组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者均未出现神经根损伤、硬脊膜撕裂,术中、术后未出现脑脊液漏及血肿形成。两组患者术后均获随访,A 组随访时间为 6~18 个月,平均 10.5 个月;B 组为 6~20 个月,平均 9.3 个月。两组随访期间均未出现内固定物断裂、松动及拔钉等并发症。术后 3 d 两组 VAS 评分比较差异无统计学意义(t=1.448,P=0.154);术后 3、6 个月,A 组 VAS 评分显著低于 B 组(P<0.05)。两组患者术后 6 个月 ODI 评分均较术前显著改善(P<0.05),术前及术后 6 个月两组间 ODI 评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访时根据 Bridwell 植骨融合标准,两组植骨融合情况比较差异无统计学意义(Z=–0.065,P=0.949);A、B 组植骨融合率分别为 96.3%(26/27)和 95.2%(20/21),比较差异无统计学意义(χ2=0.001,P=0.979)。结论 采用超声骨刀单侧开窗双侧减压 PLIF 治疗腰椎管狭窄症,可获得与传统工具全椎板切除减压 PLIF 相似的临床疗效,同时能减少术中出血量和术后引流量,短期随访可降低腰背部疼痛程度,是一种安全有效的手术方式。

  • 上一篇

    可变向腰椎融合器在经腰椎间孔椎体间融合术中的应用
  • 下一篇

    椎弓回植与椎板切除治疗轻中度峡部裂性腰椎滑脱症疗效比较